Sie sind nicht angemeldet.

Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Battlefield Berlin Forum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.

tattergreis

Verbitterter alter Mann

  • »tattergreis« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 1 222

Wohnort: MV

Beruf: Hobbygeneral

  • Nachricht senden

1

Donnerstag, 12. April 2012, 13:05

Was habt ihr nur alle mit LW?

Anscheinend gibt es wirklich Leute, die mid war spielen wollen. Könnten die Erleuchteten (also die LW-Spieler) erklären, weshalb MW bei weitem nicht so supertoll wie Normandie, Tigerhorden und billige Riesentemplates ist?

cheers
T.Atter
In 15 Minuten sind die Russen Ozzis auf´n Kurfürstendamm...

2

Donnerstag, 12. April 2012, 14:06

Ich spiele beides gerne, also bin ich nicht wirklich der Erleuchtete, nach dem Du suchst, aber die Argumente, die ich von eingefleischten LW-Spielern oft höre (z.B. auf der Sommerwind), dass der LW a) prinzipiell flexibler für den Listenbau ist, b) man nicht so häufig in die deutsche "Ich kann Dich nicht/nur von der Flanke töten"-Falle gerät und c) die interessantpopuläreren Schlachten bereithält.

Gerade den letzteren Punkt höre ich besonders oft: Viele verbinden den MW mit lediglich zwei Schauplätzen: Russland, wo es meist nur auf Quality vs. Quantity-Konflikte hinausläuft und Afrika, wo das Arsenal eingeschränkt und die Spielbalance sehr fein ist (PzII bis PzVI, etc.).
“Never trade the joy of playing for the pursuit of victory, and lead by example.”

3

Donnerstag, 12. April 2012, 14:46

Das sind schon Punkte, die ich nachvollziehen kann, aber nur eingeschränkt:

a) flexiblerer Listenbau bedeutet vor allem, aneinander vorbei bauen zu können, wenn man sich nicht vorher über den Schauplatz und die Truppen abspricht.

b) verstehe ich nicht ganz - wer kann wen nur von der Seite töten? Bei meinen letzten LW-Spielen hatte der Deutsche Elefanten und Sturmtiger herumfahren, ich sehe also nicht ganz den Unterschied zu MW....

c) Ist Geschmackssache. Ich finde Afrika hochinteressant und gar nicht eingeschränkt (ich habe Panzer, Infanterie, Artillerie, Flieger - was fehlt denn da? ;) ). Mit LW verbinde ich vor allem entweder russische Panzerwellen oder das Anrennen der Alliierten gegen befestigte Stellungen, beides nicht wirklich spannend.
Mylord, I have I cunning plan!

tattergreis

Verbitterter alter Mann

  • »tattergreis« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 1 222

Wohnort: MV

Beruf: Hobbygeneral

  • Nachricht senden

4

Donnerstag, 12. April 2012, 17:36

Ich find die Listengestaltung im LW für Deutsche einfacher, weil man komplettere Listen haben kann. Und vor allem kann man als Amerikaner auch Veteranen verwenden. Es gibt einfach ne Menge mehr Spielzeug auf dem Tisch, was mir sehr gefällt.

Wenn man die falschen spezialisierten Listen spielt, kann man meines Erachtens in MW und LW langweilige Spiele haben. Ein paar Spiele aus MW gehören zu den besten, die ich je hatte. Aber ein paar langweilige waren auch dabei, MW Russen sind manchmal ein wenig dröge. Das ist eigentlich LW nicht anders.

In der Wüste hab ich vor 1 Mio Jahren das letzte Mal gespielt, dazu kann ich nichts sagen, aber Gelände stelle ich eh nach Lust und Laune auf, und historischer Hintergrund spielt eigentlich in normalen Spielen kaum ne Rolle.
Ich hab lange nicht mehr MW gespielt, aber ich denke, die Mission und vor allem das gegenüber sind wichtiger als MW oder LW.

cheers
In 15 Minuten sind die Russen Ozzis auf´n Kurfürstendamm...

5

Donnerstag, 12. April 2012, 18:40

Gwyndor hat mich bekehrt.
Neben meinen LW Russen sitze ich nun doch gerade an MW DAK.