Battlefield Berlin Forum

Da die Mission dafür nicht vorgesehen war würde ich so spontan es für logisch halten wenn die nur in der eigenen Aufstellungszone platziert werden.

also ich würde sagen bei minenfelder sollte man das spielfeld teilen, und auf der seite wo man auch aufstellt das minenfeld platzieren können wo man mag!
bunker etc dann in der aufstellungszone

minenfelder werden ja auch vor den truppen "aufgebaut", und nicht mitten in der frontlinie

Warum nicht Missionsziele nach den Fortifications aufstellen? Ich sehe die Fortif. als eine Art strategische Zielvorgabe der Führungsebene. Dazu gehört, dass man das Gelände sinnvoll einschätzt, aber auch aufgeklärte Befestigungselemente.

Das Problem ist, dass FoW mit symmetrischen Objectives arbeitet, d.h. was der eine erobern muss, muss der andere auch verteidigen, um nicht zu verlieren und umgekehrt. Es herrscht immer volle Information über die Siegbedingungen, daher halte ich es sinnvoller, wenn Fortifications NACH den Objectives plaziert werden.

Und das sich der Angreifer einen Schwachpunkt in der Verteidigung sucht: ich hoffe, er tut das! Sonst würde ich unterstellen, dass er sich keine Mühe gibt und es wäre nur ein halbes Spiel.

Wie gesagt sind die meißten normalen Missionen nicht dazu gedacht und auch nicht darauf getestet das dort fortifications stehen.
Ich habe noch nicht ins MRB geschaut wie es dort abläuft, aber es stimmt, die Aufstellungszone von FFA ist wirklich viel zu klein um die Sachen dort alle zu platzieren, darum halte ich es für Ok wenn man die weiter in die Mitte packen kann.

Was ich so auch für sinnvoll halte ist das erst die Objetives aufgestellt werden, dann die Fortifications und man dann erst mit dem aufstellen der Einheiten beginnt. Würde mich im Zweifelsfall dabei aber an die Missionen mit Fortifications aus dem MRB halten.

Hab was gefunden!

Zitat

Phil at BattlefrontUser is Offline
Brigadier General
Brigadier General
Posts:915



07 May 2009 9:07 PM Quote ReplyAlert
The exact timing of deploying Fortifications in Firestorm - Bagration is not clearly stated.

However, like all other fortifications, they should be deployed before o b j e c tives are placed.

Cheers
Design 2U

Vielen Dank, Phil, dass Du das hier klarstellst. Toll, dass Du in unser Forum runtergeklettert bist, um das zu sagen. Ein hoch auf BF und Dich, Phil. Nocheinmal an dieser Stelle ein herzliches Dankeschön an Phil.

Macht man doch so, oder?

Also ich bi n ebenfalls der meinung, dass zuerst die Objectives stehen sollten und erst die Fortifications. Nach dem gesunden Menschenverstand hieße das, dass ich mit meiner Einheit ein Angriffsziel bzw. ein zu verteidigendes Objekt zugewiesen bekomme. Auf Grund dieser Vorgabe erstelle ich einen Plan für den Einsatz. Das heißt, ich beurteile das Gelände um mein Objekt hinsichtlich Annäherungsnmöglichkeit bzw. möglicher Waffenwirkung des Feindes. Basierend auf dieser Erkenntnis disloziere ich meine Truppen. An den gefährlichen Stellen konzentriere ich mich. Sperren als Geländeverstärkung setze ich dann direkt vor meinen Truppen ein, um ein ´gefahrloses´ Räumen durch den Feind zu verhindern. Das heißt aber auch, dass Minenfelder, Gräben oder Stacheldraht nicht endlos weit von meinen Truppen entfernt sein dürften. Maximal also knapp unter 16 Zoll/ 40cm, da dies die handelsübliche Reichweite von handwaffen darstellt.

Sinnvoll also:

1. Objectives
2. Truppen
3. Sperren und Geländeverstärkungen

Da der Feind auf Sperren aufläuft und reagierehn muss, sollte er sinnvollerweise erst danach seine Truppen platzieren. Bei FFA, was sowieso für Sperren ungünstig ist, würde ich deswegen erstmal komplett Verteidiger und dann den Angreifer aufstellen. Der Verteidiger hat dafür ja auch den Vorteil der Fortifications!

Ich habe gesprochen!

MfG. Fist

Bei Rivercrossing als beispiel läuft es folgend ab:

-Objetives platzieren
-Verteidiger stellt seine Platoons und die Fortifications auf
-Angreifer stellt auf


Man kann als Angreifer also auf die Fortifications reagiere. Da man bei FFA jedoch abwechselnd aufstellt denke ich das es am besten währe die Fortifications nach den Objetives aber vor dem ersten Platoon aufzustellen.
So würde ich es dann auch auf alle anderen Missionen anwenden.

Was Aufstellung bei FFA/Encounter abgeht. Normal sollte der Tisch 48" tief sein wo die beiden spieler jeweils 12" Aufstellungszone habe. Bei alle Missonen wo sonst Fortificatiosn vorkommen hat der Verteidiger ja den halben Tisch, das währe bei den beiden Missionen viel zu viel, da sie dazu gedacht sind das beide Offensiv vorgehen. Darum denke ich ist es ok wenn man die fortifications 16" weit aufstellen kann. Wenn die weiter ur Mitte stehen würde das spiel sicher nicht gut laufen.

Alle anderen Missonen sind ja klar in Angreifer/Verteidiger unterteilt da sehe ich keine Probleme und bei einem Cauldron würde ich auch nur die normale Aufstellungszone für die fortifications nutzen, sonst drängt man den Angreifer viel zu weit nach draußen.

Ich bitte darum, jetzt keine BF-Foren-Regelungen hier in diese Kampagne einzuführen. Das öffnet nur ein 99seitiges PDF eine Büchse der Pandora.

@Strand: Wir reden hier doch nicht von Foren-Hausregeln, die bestehende Regeln überdecken, sondern von einer Regelung, wo bisher einfach keinerlei Regelung exisitiert. Nichts zu regeln ist aber keine Alternative.

@Fist&others: Ich denke nicht, dass man über Fluff argumentieren sollte. Denn jedes Argument ist genauso gültig, wenn man es analog aus der Sicht des Angreifers vorträgt. Beispiel:

• Missionsziel = zu verteidigendes Objekt = Auftrag, dementsprechend Du Deine Verteidigungsanstregnung ausrichtest => Fortifications nach Objectivs aufstellen.
  

oder aber:

• Missionsziel = Offensivziel = ich begutachte die Fortifications im Sinne von menschgemachten Geländebedingungen und wähle entsprechend sinnvolle Offensivziele => Objectivs nach Fortifications aufstellen.
  

Fluff ist im TT oft kein wirklich gutes Entscheidungskriterium. Gute Entscheidungskriterien liefern eher Überlegungen zur Spielmechanik. Und da lautet die einfach Frage an uns: wollen wir Fortifications tendentiel eher stark machen, oder tendentiel lieber weniger stark.

Ehrensache ist dabei, dass jetzt nicht jeder nach Parteizugehörigkeit argumentiert.

Ich finde es generell ziemlich ok., wenn Fortifications eine harte Nuss darstellen. Der Ausgleich dafür ist ja eben, dass man im Gegenzug bei einer sowjetischen Niederlage auch keine Provinz verliert. Es scheint mir richtig, wenn man durchaus mehrmals gegen die Linien anrennen muss. Zumal es dann auch Sinn macht, den Deutschen von hinten (von Westen kommend) anzugreifen...

Zitat von »drpuppenfleisch«

Nichts zu regeln ist aber keine Alternative.

Dem kann ich nicht zustimmen. Warum sollte man sich nicht im guten zwischen den jeweiligen Spielpartnern einigen können?
Dies wird z.B. bei der Missionsermittlung (Würfeln oder Einigung) auch explizit ermöglicht.

Ich möchte ungern a) jetzt noch Regeln stricken, die BF verdusselt hat und diese b) nachträglich in die Kampagne einbauen, wenn es auch nachweislich anders geht.

@Strand: Konvergenz-Vorschlag :
- Regelungen, die hier eingeführt werden, sind Vorschläge und für niemanden bindend.


- Einigung durch Würfeln oder drüber Reden ist auch eine Regelung.

Im Ernst: ich finde es einfach wichtig, dass man sich vor allem Bewusst macht, dass da ein Problem exisitert. Denn dem Don und mir war das zuvor nicht klar, dass da ein Problem ist, das auch noch so stark in die Siegchancen beider Seiten eingreift. Dadurch wurden wir von der Regellücke ziemlich auf dem falschen Fuß erwischt und sind im Nachhinein beide recht unglücklich damit, wie wir es etwas unüberlegt im schnellen ad hoc geregelt haben.

Ich sehe auch die Funktion hier im Forum, wichtige Frage vorab zu klären, die aus organisatorischen Perspektive den Gametermin unnötig belasten. Don und ich haben sicherlich 25 Minuten unserer Game-Zeit verloren um zu bereden, wie man bei FFA mit Fortifications umgeht.

Ich bin eigentlich ganz froh, dass ich von Don recht fix durch Aufstellungsfehler besiegt wurde und die Fortifications letztlich keine siegentscheidende Rolle gespielt haben. Denn so wie wir FFA gehandhabt haben, wäre es ein Spiel geworden, bei dem ein echtes Spiel eigentlich kaum erst entstanden wäre.

Die Fow-Regeln wurden von Phil Yates geschrieben (Im Kiwi-Forum Phil at battlefront). Warum sollte ich seine Regeln nicht auf diese Situation anwenden?

cheers