Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »tattergreis« (16. Januar 2011, 13:42)
Wenn der Angreifer verliert, verlieret er auch sein Territorium. So steht es doch in den Kampagnenregeln?
Was spricht gegen eine Panzerkompanie? Gibt ja keinen Vorteil...
....
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »tattergreis« (16. Januar 2011, 23:39)
1)Ja, richtig. Leider ist die erste Kampagne zusammengebrochen, weil den Deutschen die Lust am Spielen vergangen ist. Damit es diesmal anders wird, wollte manch einer ne Kampagne "light". Wenigstens in der Offensive sollte man sorgenfrei sein.
2)Deutsche Panzer gegen Tankovy ist ...voll imba! Der Genosse würde ja schlaflose Nächte haben, wenn überall an der dt. Front nur Tiger- und Pantherkompanien stehen würden und Punkt eins noch zutrifft.
Ziel dieser Kampagne ist für mich diesmal: alle möglichen deutschen Listen in allen möglichen Missionen und Szenarien durchzuspielen. An FFA wie in der Missionstabelle im Bagrationsregelbuch habe ich wenig Interesse.
Von mir aus können wir einfach nach Regelbuch spielen, wäre ja ne interessante Revanche. Allein die Diskussionen über 6:1 Ergebnisse zeigen ja schon, dass die Angriffsregel manch einem zu sehr die Spannung aus der Sache nimmt.Die Frage ist trotzdem, ob andere Spieler keine Lust mehr haben, wenn sie mal mit 1400 Punkten gegen 1750p antreten müssen.
cheers
Ich habe aber als Russe auch keine Lust ständig gegen eingegrabene Veterans mit HMGs und dicken Panzern zu spielen.
Zitat
Für mich stellt sich dann in der Planung (deshalb die Planung der Ini) die besondere Aufgabe, FT's und Commander so zu verteilen, dass meine Seite trotzdem ob siegt.
Forensoftware: Burning Board® 3.1.8, entwickelt von WoltLab® GmbH